15.06.2009 11:34

30 марта 2009 года Днепропетровским окружным административным судом удовлетворен в полном объеме иск ООО «БНБ» к Коммунальному предприятию «Днепропетровское межгородское бюро технической инвентаризации» об отмене решения об отказе в регистрации права собственности на объект недвижимости на основании решения суда и обязании зарегистрировать право собственности.

Интересы ООО «БНБ» в суде представляла Адвокатская компания «Нексум», основным аргументом было то, что в п. 3.3. Временного положения о порядке регистрации прав собственности на недвижимое имущество, утвержденного приказом Министерства юстиции Украины № 7/5 от 07.02.2002 г. указан исчерпывающий перечень оснований для отказа в регистрации прав собственности, из которых ни одно не является основанием для отказа в регистрации прав собственности на объект недвижимости, поскольку правоустанавливающим документом для регистрации указанного объекта является решение суда. Данные доводы были приняты судом и положены в основу решения по делу.

 

 

 

 

04.03.2009 года Днепропетровский апелляционный административный суд определением отказал в удовлетворении апелляционной жалобы Коммунального предприятия «Днепропетровское межгородское бюро технической инвентаризации» и оставил в силе постановление Хозяйственного суда Днепропетровской области от 26.02.2008 г.

Напомним, что 26.02.2008 года Хозяйственным судом Днепропетровской области в полном объеме удовлетворен иск ЗАО «Зеленстрой» к КП «Днепропетровское МБТИ» об отмене решений об отказе в регистрации права собственности на объекты недвижимости и обязании зарегистрировать право собственности.

Интересы ЗАО «Зеленстрой» в суде представляла Адвокатская компания «Нексум», основным аргументом было то, что свидетельство о собственности, выданное на основании решения исполнительного комитета Днепропетровского городского совета соответствует всем требованиям действующего законодательства, в частности имеет все необходимые реквизиты для четкого определения объектов такой собственности, их технических характеристик, а также отсутствие в законодательстве положений об обязательности наличия в свидетельстве номеров помещений. Данные доводы были приняты судом и положены в основу решения по делу.